ประมวลกฎหมายอาญา ×

ตกลง

ปิด

ลักษณะ ๗ ความผิดเกี่ยวกับการปลอมและการแปลง

หมวด ๓ ความผิดเกี่ยวกับเอกสาร

     มาตรา ๒๖๔  ผู้ใดทำเอกสารปลอมขึ้นทั้งฉบับหรือแต่ส่วนหนึ่งส่วนใด เติมหรือตัดทอนข้อความ หรือแก้ไขด้วยประการใดๆ ในเอกสารที่แท้จริง หรือประทับตราปลอม หรือลงลายมือชื่อปลอมในเอกสาร โดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นหรือประชาชน ถ้าได้กระทำเพื่อให้ผู้หนึ่งผู้ใดหลงเชื่อว่าเป็นเอกสารที่แท้จริง ผู้นั้นกระทำความผิดฐานปลอมเอกสารต้องระวางโทษจำคุกไม่เกินสามปี หรือปรับไม่เกินหกหมื่นบาท หรือทั้งจำทั้งปรับ

    ผู้ใดกรอกข้อความลงในแผ่นกระดาษหรือวัตถุอื่นใด ซึ่งมีลายมือชื่อของผู้อื่นโดยไม่ได้รับความยินยอม หรือโดยฝ่าฝืนคำสั่งของผู้อื่นนั้น ถ้าได้กระทำเพื่อนำเอาเอกสารนั้นไปใช้ในกิจการที่อาจเกิดเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใดหรือประชาชน ให้ถือว่าผู้นั้นปลอมเอกสาร ต้องระวางโทษเช่นเดียวกัน

* มาตรา ๒๖๔  แก้ไขเพิ่มเติมโดย มาตรา ๔ แห่งพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายอาญา (ฉบับที่ ๒๖) พ.ศ.๒๕๖๐ (ราชกิจจานุเบกษา เล่ม ๑๓๔ ตอนที่ ๓๒ ก หน้า ๕๙ วันที่ ๒๐ มีนาคม ๒๕๖๐)

การสอบข้อเขียนความรู้ชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 56 ปีการศึกษา 2546
กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง

วันอาทิตย์ 5 ตุลาคม 2546

คำถาม

ข้อ 4.  นายแดงเป็นคนไทยอยู่ต่างประเทศทำหนังสือมอบอำนาจเป็นภาษาอังกฤษที่สถานทูตไทย ให้นายดำไปดำเนินการให้เช่าที่ดินของตนที่อยู่ในประเทศไทย แต่นายดำไม่สามารถหาผู้เช่าได้ มีแต่ผู้ต้องการซื้อ นายดำจึงได้ดำเนินการขายที่ดินแปลงดังกล่าวให้นายเขียวโดยแปลหนังสือมอบอำนาจของนายแดงเป็นภาษาไทย โดยเพิ่มเติมข้อความในคำแปลว่า นายแดงมอบอำนาจให้นายดำ ดำเนินการขายที่ดินแปลงดังกล่าวได้ด้วย แล้วนำหนังสือมอบอำนาจฉบับภาษาอังกฤษและคำแปลภาษาไทยไปยื่นต่อเจ้าพนักงานที่ดินเพื่อขอจดทะเบียนนิติกรรมซื้อขาย เมื่อเจ้าพนักงานที่ดินสอบถาม นายดำก็ให้ถ้อยคำต่อเจ้าพนักงานที่ดินว่า นายแดงมอบอำนาจให้นายดำให้เช่าหรือขายที่ดินแปลงดังกล่าวได้ เจ้าพนักงานที่ดินได้จดถ้อยคำดังกล่าวไว้เป็นหลักฐานและดำเนินการจดทะเบียนนิติกรรมซื้อขายที่ดินให้ โดยให้นายดำลงลายมือชื่อในสัญญาซื้อขายด้วยจากนั้นนายดำได้ส่งเงินค่าขายที่ดินทั้งหมดให้นายแดง ให้วินิจฉัยว่า นายดำมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาฐานใดหรือไม่

ธงคำตอบ

 นายดำเป็นผู้ทำคำแปลหนังสือมอบอำนาจภาษาไทยขึ้นเอง คำแปลดังกล่าวจึงเป็นเอกสารของนายดำ ผู้ที่อ่านเอกสารดังกล่าวไม่มีใครเข้าใจว่าเป็นเอกสารที่นายแดงทำขึ้น เอกสารดังกล่าวจึงไม่ใข่เอกสารปลอมทั้งฉบับหรือแต่ส่วนหนึ่งส่วนใด นายดำไม่ได้เติมหรือตัดทอนข้อความหรือแก้ไขด้วยประการใดๆ ในหนังสือมอบอำนาจฉบับภาษาอังกฤษของนายแดง ซึ่งเป็นเอกสารที่แท้จริง ทั้งนายดำไม่ได้ประทับตราปลอมหรือลงลายมือชื่อปลอมในเอกสารใดๆ นายดำจึงไม่มีความผิดฐานปลอมเอกสาร ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264 การที่นายดำให้ถ้อยคำต่อเจ้าพนักงานที่ดินเป็นการแจ้งให้เจ้าพนักงานจดข้อความอันเป็นเท็จ โดยมีวัตถุประสงค์สำหรับใช้เป็นพยานหลักฐานว่านายแดงมอบอำนาจให้ขายที่ดินได้ เจ้าพนักงานที่ดินได้จดถ้อยคำดังกล่าวไว้ และให้นายดำลงลายมือชื่อในสัญญาซื้อขาย บันทึกถ้อยคำของนายดำและหนังสือสัญญาซื้อขายเป็นเอกสารที่เจ้าพนักงานที่ดินได้ทำขึ้นในหน้าที่ จึงเป็นเอกสารราชการ ซึ่งมีวัตถุประสงค์สำหรับใช้เป็นพยานหลักฐาน และการกระทำของนายดำดังกล่าวน่าจะเกิดความเสียหายแก่นายแดง นายดำจึงมีความผิดฐานแจ้งให้เจ้าพนักงานจดข้อความอันเป็นเท็จ ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 267 และฐานแจ้งความเท็จตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 137 (เทียบเคียงคำพิพากษาฎีกาที่ 4/2486)

การสอบข้อเขียนความรู้ชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 57 ปีการศึกษา 2547
กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง

วันอาทิตย์ 3 ตุลาคม 2547

คำถาม

ข้อ 4.  นายดำเป็นลูกจ้างมีหน้าที่รับและจ่ายเงินของห้างหุ้นส่วนจำกัด แดงก่อสร้าง ซึ่งมีนายแดงเป็นหุ้นส่วนผู้จัดการ นายเขียวลูกหนี้ของห้างฯ สั่งจ่ายเช็คของธนาคารแห่งหนึ่งให้แก่ห้างฯ เพื่อชำระหนี้ โดยนำเช็คไปมอบให้นายดำ นายดำเห็นว่านายแดงไม่อยู่ที่ห้างฯ จึงลงลายมือชื่อของนายดำด้านหลังเช็คแล้วนำตราของห้างฯ ประทับกำกับลายมือชื่อของนายดำ เพื่อให้พนักงานธนาคารหลงเชื่อไปเรียกเก็บเงินจากธนาคารในวันรุ่งขึ้น แต่ปรากฎว่านายดำป่วย จึงไม่ได้นำเช็คไปเรียกเก็บเงินตามที่ตั้งใจไว้
ให้วินิจฉัยว่า นายดำมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาฐานใดหรือไม่

ธงคำตอบ

 เช็คที่นายเขียวสั่งจ่ายเป็นเอกสารที่แท้จริง การที่นายดำลงลายมือชื่อและประทับตราของห้างฯ ด้านหลังเช็คเป็นการเติมข้อความลงในเช็ค
ซึ่งเป็นเอกสารที่แท้จริงโดยไม่มีอำนาจ เมื่อได้กระทำโดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นคือธนาคาร และกระทำโดยมีเจตนาเพื่อลวงให้พนักงานธนาคารหลงเชื่อว่าเป็นการลงลายมือชื่อสลักหลังโดยผู้มีอำนาจกระทำการแทนห้างฯ แม้นายดำยังไม่ได้นำเช็คไปเรียกเก็บเงินจากธนาคารก็เป็นความผิดสำเร็จแล้ว ดำจึงมีความผิดฐานปลอมเอกสารตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264
เช็คเป็นเอกสารที่เป็นหลักฐานแห่งการก่อสิทธิ จึงเป็นเอกสารสิทธิตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 1 (9) นายดำจึงมีความผิดตามประมวลกฏหมายอาญา มาตรา 265
เช็คเป็นตั๋วเงินตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 298 นายดำจึงมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 266 (4) ด้วย (เทียบคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2022/2531, 769/2540, 4073/2545)

การสอบข้อเขียนความรู้ชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 58 ปีการศึกษา 2548
กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง

วันอาทิตย์ 25 กันยายน 2548

คำถาม

ข้อ 4.   นายชัยมีความประสงค์ที่จะขายที่ดินพร้อมบ้านไม้สักสองชั้นของตนให้แก่นายชม แต่นายชัยเกิดป่วยหนักไม่สามารถดำเนินการเองได้ จึงตั้งใจจะทำหนังสือมอบอำนาจให้นายชาญจัดการแทน นายชัยเพียงแต่ลงลายมือชื่อของตนในหนังสือมอบอำนาจ และมอบหมายให้นายชาญกรอกข้อความเอง แต่นายชัยถึงแก่ความตายเสียก่อนมีการกรอกข้อความ นายชาญจึงนำหนังสือมอบอำนาจที่นายชัยเพียงแต่ลงลายมีอชื่อไว้ไปกรอกข้อความว่า นายชัยมอบอำนาจให้นายชาญขายที่ดินพร้อมบ้านไม้สักสองชั้นให้แก่นายชม ซึ่งตรงตามความประสงค์ของนายชัย ทั้งที่นายชาญรู้ว่านายชัยถึงแก่ความตายแล้ว และนำหนังสือมอบอำนาจดังกล่าวไปให้นายชม โดยที่นายชมไม่รู้ว่านายชัยถึงแก่ความตาย วันต่อมา นายชาญและนายชมนำหนังสือมอบอำนาจดังกล่าวไปยื่นแสดงต่อเจ้าพนักงานที่ดินเพื่อจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพร้อมบ้านไม้สักสองชั้นให้แก่นายชม
ให้วินิจฉัยว่า นายชาญมีความผิดฐานใดหรือไม่

ธงคำตอบ

  นายชาญนำหนังสือมอบอำนาจที่มีแต่ลายมือชื่อของนายชัย แต่ยังมิได้มีการกรอกข้อความโดยที่นายชาญรู้ว่านายชัยถึงแก่ความตายแล้ว การมอบอำนาจยังไม่สมบูรณ์ โดยผู้มอบอำนาจถึงแก่ความตายเสียก่อน การมอบอำนาจก็สิ้นผล นายชาญผู้รับมอบอำนาจไม่มีสิทธิดำเนินการตามที่ได้รับมอบหมายแล้ว แต่นายชาญกลับทำให้การมอบอำนาจซึ่งยังมิได้เกิดขึ้นโดยสมบูรณ์ ดูเสมือนเกิดขึ้นโดยสมบูรณ์ด้วยการกรอกข้อความ จึงอาจเกิดความเสียหายแก่ผู้หนึ่งผู้ใดหรือประชาชน แม้มีข้อความตรงตามความประสงค์ของนายชัย นายชาญก็มีความผิดฐานปลอมเอกสาร ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264 วรรคสอง (คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 6898/2539)
นายชาญนำเอกสารปลอมไปยื่นแสดงต่อเจ้าพนักงานที่ดินเพื่อจดทะเบียนโอนกรรมสิทธิ์ที่ดินพร้อมบ้านไม้สักสองชั้นให้แก่นายชม นายชาญมีความผิดฐานใช้เอกสารปลอม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคแรกและเมื่อนายชาญเป็นผู้ปลอมเอกสารเองต้องลงโทษฐานใช้เอกสารปลอมแต่เพียงกระทงเดียว ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 268 วรรคสอง

การสอบข้อเขียนความรู้ชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 59 ปีการศึกษา 2549
กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง

วันอาทิตย์ 24 กันยายน 2549

คำถาม

ข้อ 4.  นายเดชตัดเลขหมายประจําแชสซีของรถยนต์โตโยต้าออก แล้วตัดเลขหมายประจําแชสซีของรถยนต์ฮอนด้ามาเชื่อมต่อไว้แทน เอาป้ายทะเบียนรถยนต์ฮอนด้าที่ทางราชการออกให้ไปติดใช้กับรถยนต์โตโยต้าซึ่งป้ายทะเบียนหลุดตกหายไป และเอาแผ่นป้ายแสดงการเสียภาษีรถยนต์ประจําปีที่แท้จริงของรถยนต์ฮอนด้าไปติดไว้ที่กระจกหน้ารถยนต์โตโยต้าซึ่งมิได้เสียภาษีรถยนต์ประจําปี แล้วนํารถยนต์โตโยต้าไปใช้งานเพื่อให้คนหลงเชื่อว่ารถยนต์โตโยต้าคันดังกล่าวมีเลขหมายประจําแชสซี หมายเลขป้ายทะเบียน ตามที่นายเดชทําและเสียภาษีรถยนต์ประจําปีถูกต้องแล้ว
ให้วินิจฉัยว่า นายเดชมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาฐานใด หรือไม่

ธงคำตอบ

 นายเดชไม่มีความผิดฐานปลอมเอกสารและปลอมเอกสารราชการตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264 วรรคแรก และมาตรา 265 เพราะเลขหมายประจําแชสซีของรถยนต์ฮอนด้าเป็นหมายเลขประจํารถยนต์ที่แท้จริง ป้ายทะเบียนรถยนต์ฮอนด้า ป้ายแสดงการเสียภาษีรถยนต์ประจําปีก็เป็นเอกสารที่แท้จริงที่ทางราชการทําขึ้น นายเดชไม่ได้ทําปลอมเอกสารทั้งสามฉบับดังกล่าวขึ้น และสําหรับแชสซีก็ไม่ได้มีการแก้ไข เปลี่ยนแปลง ขูด ลบ ตัวอักษรหรือตัวเลขหมายประจําแชสซีแต่อย่างใด แม้นายเดชจะกระทําโดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่นหรือประชาชน และกระทําโดยมีเจตนาพิเศษเพื่อให้ผู้หนึ่งผู้ใดหลงเชื่อว่ารถยนต์โตโยต้ามีหมายเลขแชสซี ป้ายทะเบียนที่เป็นของรถยนต์ฮอนด้าและเสียภาษีถูกต้องแท้จริงแล้วก็ตาม ดังนั้น เมื่อการกระทําของนายเดชไม่เป็นการปลอมเอกสารและปลอมเอกสารราชการเสียแล้ว การที่นายเดชนําเอกสารดังกล่าวไปใช้อ้าง นายเดชจึงไม่มีความผิดฐานใช้เอกสารและเอกสารราชการปลอม ตามมาตรา 268 วรรคแรก แต่อย่างใด (เทียบคําพิพากษาฎีกาที่ 510/2530, 3078/2525 และ 1347/2541)

การสอบข้อเขียนความรู้ชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 60 ปีการศึกษา 2550
กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง

วันอาทิตย์ 30 กันยายน 2550

คำถาม

ข้อ 4.  นายสมได้นําแบบพิมพ์หนังสือลาออกมาเขียนข้อความว่า “เขียนที่ทําการผู้ใหญ่บ้าน วันที่ 1 สิงหาคม 2550 เรื่องขอลาออกจากตําแหน่งผู้ใหญ่บ้าน เรียน นายอําเภอพานทอง เนื่องด้วยข้าพเจ้า นายแสง ไม่สามารถปฏิบัติ หน้าที่ในตําแหน่งผู้ใหญ่บ้านได้ เพราะมีปัญหาสุขภาพ จึงขอลาออกจากตําแหน่งผู้ใหญ่บ้าน ตั้งแต่วันที่ 1 กันยายน 2550 ขอใด้โปรดพิจารณาอนุญาตให้ข้าพเจ้าลาออกจากตําแหน่งผู้ใหญ่บ้านด้วย ขอแสดงความนับถือ ลงลายมือชื่อ นายแสง ผู้ใหญ่บ้าน” และในช่องความเห็นกํานันท้องที่ นายสมได้กรอกข้อความว่า “เห็นสมควรตาม ที่ผู้ใหญ่บ้านขอลาออก” และได้ลงลายมือชื่อ นายสาย กํานันตําบลบางนาง ความจริงแล้วนายแสงไม่ให้ลาออกจาก ตําแหน่งผู้ใหญ่บ้านแต่อย่างใด และนายสมได้นําหนังสือลาออกดังกล่าวไปยื่นต่อนายอ้าเภอพานทอง นายอําเภอพานทองจึงออกคำสั่งให้นายแสงลาออกจากตําแหน่งผู้ใหญ่บ้านได้
ให้วินิจฉัยว่า นายสมมีความผิดฐานใดหรือไม่

ธงคำตอบ

 การที่นายสมปลอมเอกสารหนังสือลาออกจากตําแหน่งผู้ใหญ่บ้านของนายแสง และคํารับรองความเห็นของ นายสาย กํานันตําบลบางนาง โดยนายสมลงลายมือชื่อปลอมของบุคคลทั้งสองในเอกสารหนังสือลาออกดังกล่าว เป็นการทําเอกสารปลอมขึ้นทั้งฉบับโดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่นายแสง ผู้ใหญ่บ้าน และนายสาย กํานันตําบลบางนาง การกระทําของนายสม จึงเป็นความผิดฐานปลอมเอกสาร ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264 วรรคแรก และการที่นายสมได้นําเอกสารหนังสือลาออกดังกล่าวไปใช้อ้างแสดงต่อนายอําเภอพานทอง นายสมจึงมีความผิดฐานใช้เอกสารปลอมตามมาตรา 268 วรรคแรก ให้ลงโทษนายสมฐานใช้เอกสารปลอม ตามมาตรา 268 วรรคแรก ประกอบมาตรา 264 วรรคแรก เพียงกระทงเดียวตามมาตรา 268 วรรคสอง (คําพิพากษาฎีกาที่ 4495/2548)

การสอบข้อเขียนความรู้ชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 64 ปีการศึกษา 2554
กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง

วันอาทิตย์ 25 กันยายน 2554

คำถาม

ข้อ 4.  นางดําปลอมบัตรเครดิตของนายเขียวซึ่งเป็นบัตรที่ธนาคารแห่งหนึ่งออกให้แก่นายเขียว โดยบัตรที่นางดําปลอมนั้นมีขนาด รูปร่างและข้อความเหมือนกับที่ธนาคารออกให้แก่นายเขียว นอกจากนี้นางดํายังปลอมลายมือชื่อของนายเขียวในบัตรปลอมนั้นด้วย แล้วนางดําเก็บบัตรปลอมนั้นไว้ในลิ้นชักโต๊ะทํางานและตั้งใจว่าจะนําบัตรปลอมนั้นไปใช้ซื้อสินค้าที่ห้างสรรพสินค้าในวันรุ่งขึ้น
ให้วินิจฉัยว่า นางดํามีความผิดฐานใดหรือไม่

ธงคำตอบ

  การที่นางดําปลอมบัตรเครดิตของนายเขียวและปลอมลายมือชื่อของนายเขียวในบัตรเครดิตที่ทําปลอมขึ้นนั้น เป็นการปลอมเอกสารตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264 วรรคแรก และเมื่อบัตรเครดิตนั้นเป็นเอกสารที่เป็นหลักฐานแห่งการก่อสิทธิ์ จึงเป็นเอกสารสิทธิตามมาตรา 1(9) นางดําจึงมีความผิดตามมาตรา 265
การปลอมบัตรเครดิตเป็นการปลอมบัตรอิเล็กทรอนิกส์ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 269/1 ด้วย เพราะบัตรเครดิตเป็นบัตรอิเล็กทรอนิกส์ตามที่บัญญัติไว้ในมาตรา 1 (14) (ก) และเมื่อบัตรดังกล่าวธนาคารผู้ออกบัตรได้ออกให้แก่ผู้มีสิทธิใช้เพื่อใช้ประโยชน์ในการชําระค่าสินค้าแทนการชำระด้วยเงินสด นางดําจึงมีความผิด ตามมาตรา 269/1 ประกอบมาตรา 269/7
ส่วนที่นางดําตั้งใจว่าจะนําบัตรเครดิตปลอมนั้นไปใช้ซื้อสินค้าที่ห้างสรรพสินค้าในวันรุ่งขึ้นนั้น การที่มีบัตรนั้นไว้จึงมีความผิดฐานมีไว้เพื่อใช้ซึ่งบัตรอิเล็กทรอนิกส์ปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 269/4 วรรคแรก ประกอบมาตรา 269/7 ด้วย

การสอบข้อเขียนความรู้ชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 65 ปีการศึกษา 2555
กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง

วันอาทิตย์ 30 กันยายน 2555

คำถาม

ข้อ 4.  นายขาวทําเครื่องมือสําหรับทําเหรียญห้าบาท ซึ่งรัฐบาลออกใช้ขึ้นมา 1 ชุด แล้วเก็บไว้ วันรุ่งขึ้นนายขาวใช้เครื่องมือดังกล่าว ทำเหรียญห้าบาทขึ้นมาจํานวนหนึ่ง ตั้งใจว่าจะใช้เหรียญห้าบาทนั้นไปซื้อสิ่งของแต่ยังไม่ทันได้นําไปใช้ เจ้าพนักงานตํารวจจับกุมนายขาวได้เสียก่อน
ให้วินิจฉัยว่า นายขาวมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา ฐานใดบ้าง

ธงคำตอบ

 นายขาวทําเครื่องมือสําหรับปลอมเงินตราคือเหรียญห้าบาท ซึ่งเป็นเหรียญกระษาปณ์ซึ่งรัฐบาลออกใช้ และมีเครื่องมือเช่นว่านั้นเพื่อใช้ใน การปลอมเหรียญห้าบาท นายขาวจึงมีความผิดฐานทำและมีเครื่องมือทำปลอมเงินตรา ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264 เมื่อนายขาวใช้เครื่องมือดังกล่าวทำเหรียญห้าบาทขึ้นมา จึงเป็นการทำปลอมขึ้นซึ่งเงินตรา เหรียญห้าบาท อันเป็นเหรียญกระษาปณ์ซึ่งรัฐบาลออกใช้ นายขาวจึงมีความผิดฐานปลอมเงินตรา ตามมาตรา 240 อีกกระทงหนึ่ง และการที่นายขาวตั้งใจว่าจะใช้เหรียญห้าบาทนั้นไปซื้อสิ่งของ แม้จะยังไม่ทันได้ใช้ก็เป็นการมีไว้เพื่อนําออกใช้ ซึ่งเหรียญห้าบาทปลอม ที่นายขาวได้มา โดยรู้ว่าเป็นของปลอมอันเป็นความผิดสำเร็จแล้ว นายขาวจึงมีความผิดฐานมีไว้เพื่อนําออกใช้ซึ่งเงินตราปลอม ตามมาตรา 244 อีกกระทงหนึ่ง แต่นายขาวเป็นผู้กระทําความผิดฐานปลอมเงินตรา ได้กระทําความผิดฐานทําและมีเครื่องมือทําปลอมเงินตรา และฐานมีไว้เพื่อนําออกใช้ซึ่งเงินตราปลอม จึงเป็นกรณีที่นายขาวกระทําความผิดตามมาตราอื่น อันเกี่ยวกับสิ่งที่ตนปลอมนั้นด้วย ต้องลงโทษนายขาวฐานปลอมเงินตรา ตามมาตรา 240 ประกอบมาตรา 248 กระทงเดียว (เทียบคําพิพากษาฎีกาที่ 92/2521, 2846/2519)

การสอบข้อเขียนความรู้ชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 69 ปีการศึกษา 2559
กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง

วันอาทิตย์ 25 กันยายน 2559

คำถาม

ข้อ 4.   บริษัทรัตนา จํากัด มีนายณรงค์ นายชัย นายรุ่ง และนายเรือง เป็นผู้ถือหุ้น บริษัทรัตนา จํากัด โดยนายณรงค์ กรรมการผู้มีอํานาจกระทําการแทน มอบอํานาจให้นายพงศ์ ทนายความไปยื่นคําขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมหนังสือบริคณห์สนธิย้ายที่ตั้ง สํานักงานแห่งใหญ่ของบริษัทรัตนา จํากัด ต่อนายสุธี นายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร โดยแนบเอกสารมีข้อความว่า นายณรงค์ได้บอกกล่าวนัดประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้น ครั้งที่ 2/2559 เมื่อวันที่ 5 เมษายน 2559 โดยลงพิมพ์โฆษณาในหนังสือพิมพ์และ ส่งมอบหนังสือนัดประชุมให้ผู้ถือหุ้นแล้ว มีกรรมการและผู้ถือหุ้นเข้าประชุม 4 คน นับจํานวนได้ 520,000 หุ้น นายณรงค์เป็นประธานที่ประชุม บริษัทมีมติพิเศษในการประชุมวิสามัญ ผู้ถือหุ้นครั้งที่ 2/2559 เมื่อวันที่ 25 เมษายน 2559 ให้แก้ไขเพิ่มเติมหนังสือบริคณห์สนธิย้ายที่ตั้งสํานักงานแห่งใหญ่ของบริษัทจากเดิมซึ่งตั้งอยู่ที่กรุงเทพมหานคร ไปอยู่ที่จังหวัด ราชบุรี ซึ่งเป็นความเท็จ โดยนายพงศ์ไม่ทราบว่าเป็นความเท็จ และนายพงศ์ ทนายความ ได้ลงลายมือชื่อของนายณรงค์ รับรองสําเนาบัตรประจําตัวประชาชนของนายณรงค์ว่าถูกต้อง แล้วนําไปยื่นต่อนายสุธี นายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานครดังกล่าวด้วย เป็นเหตุให้ นายสุธีหลงเชื่อและรับดําเนินการจดทะเบียนให้ตามคําขอ
ให้วินิจฉัยว่า นายณรงค์และนายพงศ์มีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาฐานใด หรือไม่

ธงคำตอบ

  การที่นายณรงค์กรรมการผู้มีอํานาจกระทําการแทนบริษัทรัตนา จํากัด มอบอํานาจ ให้นายพงศ์ทนายความไปยื่นคําขอจดทะเบียนแก้ไขเพิ่มเติมหนังสือบริคณห์สนธิย้ายที่ตั้ง สํานักงานแห่งใหญ่ของบริษัทรัตนา จํากัด ต่อนายสุธี นายทะเบียนหุ้นส่วนบริษัทกรุงเทพมหานคร โดยแนบเอกสารมีข้อความว่า นายณรงค์ได้บอกกล่าวนัดประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้น ครั้งที่ 2/2559 เมื่อวันที่ 5 เมษายน 2559 โดยลงพิมพ์โฆษณาในหนังสือพิมพ์และ ส่งมอบหนังสือนัดประชุมให้ผู้ถือหุ้นแล้ว และที่ประชุมวิสามัญผู้ถือหุ้นครั้งที่ 2/2559 เมื่อวันที่ 25 เมษายน 2559 มีมติพิเศษให้แก้ไขเพิ่มเติมหนังสือบริคณห์สนธิย้ายที่ตั้งสํานักงานแห่งใหญ่ของบริษัทจากเดิมซึ่งตั้งอยู่ที่กรุงเทพมหานครไปอยู่ที่จังหวัดราชบุรี ซึ่งเป็นความเท็จ การกระทําของนายณรงค์จึงเป็นความผิดฐานแจ้งข้อความอันเป็นเท็จแก่เจ้าพนักงาน และแจ้งให้เจ้าพนักงานผู้กระทําการตามหน้าที่จดข้อความอันเป็นเท็จลงในเอกสารราชการซึ่งมีวัตถุประสงค์สําหรับใช้เป็นพยานหลักฐาน โดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่ผู้อื่น หรือประชาชนตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 137 ประกอบมาตรา 267 (เทียบคําพิพากษาฎีกาที่ 9556/2558)
แม้สําเนาบัตรประจําตัวประชาชนเป็นเอกสารราชการ แต่นายพงศ์ทนายความ เพียงปลอมลายมือชื่อของนายณรงค์ รับรองสําเนาบัตรประจําตัวประชาชนที่แท้จริงของนายณรงค์ โดยไม่มีการเติมหรือตัดทอนข้อความหรือแก้ไขสําเนาบัตรประจําตัวประชาชน ให้แตกต่างไปจากสําเนาบัตรประจําตัวประชาชนแต่อย่างใด สําเนาบัตรประจําตัวประชาชน ยังคงเป็นเอกสารที่แท้จริง การที่นายพงศ์ทนายความปลอมลายมือชื่อของนายณรงค์ลงในสําเนาบัตรประจําตัวประชาชนจึงเป็นเพียงความผิดฐานปลอมเอกสารตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264 วรรคแรก แต่ไม่เป็นความผิดฐานปลอมเอกสารราชการ ตามมาตรา 265 การนําเอกสารดังกล่าวไปยื่นต่อนายสุธีจึงเป็นความผิดฐานใช้เอกสารปลอม ตามมาตรา 268 วรรคแรก ประกอบมาตรา 264 วรรคแรก (เทียบคําพิพากษาฎีกาที่ 12137/ 2558)

การสอบข้อเขียนความรู้ชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 70 ปีการศึกษา 2560
กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง

วันอาทิตย์ 24 กันยายน 2560

คำถาม

ข้อ 4.   นายดํากับนางแดงจดทะเบียนสมรสกัน มีบุตรด้วยกัน 1 คน ระหว่างอยู่กินฉันสามีภริยา นายดำกับนางแดงซื้อที่ดินโฉนดเลขที่ 11 พร้อมสิ่งปลูกสร้างร่วมกัน และได้จํานองไว้แก่ธนาคาร โดยต้องผ่อนชำระหนี้แก่ธนาคาร ต่อมานายดํากับนางแดงจดทะเบียนหย่าด้วยความยินยอม นายดำกับนางแดงทำบันทึกข้อตกลงในการหย่าว่า ที่ดินโฉนดเลขที่ 11 พร้อมสิ่งปลูกสร้าง นายดํายินยอมให้นางแดงขายแล้วนำเงินส่วนที่เหลือจากการชําระหนี้ไถ่ถอนจํานองไปซื้อหรือวางเงินดาวน์บ้านหลังใหม่ และเงินที่เหลือให้ฝากธนาคารเป็นทุนการศึกษาของบุตร ต่อมานางแดงนําแบบพิมพ์หนังสือมอบอํานาจที่นายดําลงลายมือชื่อไว้โดยยังไม่ได้กรอกข้อความตั้งแต่ก่อนจดทะเบียนหย่ามากรอกข้อความว่า นายดํามอบอํานาจให้นางแดงไถ่ถอนจำนองและขายที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้าง หลังจากไถ่ถอนจํานอง นางแดงได้ขายที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้าง แต่ไม่นำเงินไปซื้อหรือวางเงินดาวน์บ้านหลังใหม่ ทั้งไม่นําเงินไปฝากธนาคารเพื่อเป็นทุนการศึกษาของบุตร
ให้วินิจฉัยว่า นางแดงมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาฐานใดหรือไม่

ธงคำตอบ

  นางแดงนำแบบพิมพ์หนังสือมอบอํานาจที่นายดําเพียงแต่ลงลายมือชื่อไว้ตั้งแต่ก่อนที่นายดํากับนางแดงจะหย่ากันไปกรอกข้อความว่า นายดํามอบอํานาจให้นางแดงไถ่ถอนจํานองและขายที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้าง แม้การกรอกข้อความดังกล่าวจะกระทําขึ้นภายหลังจากที่นายดํากับนางแดงทําบันทึกข้อตกลงในการหย่าแล้ว โดยไม่ได้รับความยินยอมจากนายดํา แต่กิจการตามที่ระบุไว้ในหนังสือมอบอํานาจก็ตรงตามที่นายดํากับนางแดง ได้แสดงเจตนาไว้ ประกอบกับการที่นางแดงนําหนังสือมอบอํานาจไปใช้จดทะเบียนไถ่ถอนจํานองและขายที่ดิน พร้อมสิ่งปลูกสร้างก็ตรงตามที่นายดํากับนางแดงทําบันทึกข้อตกลงว่าให้นางแดงนําที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างไปขายได้ การที่นางแดงกรอกข้อความลงในแบบพิมพ์หนังสือมอบอํานาจที่นายดําลงลายมือชื่อไว้ จึงมิได้เป็นการกระทํา เพื่อนําเอาหนังสือมอบอํานาจนั้นไปใช้ในกิจการอื่นนอกเหนือไปจากข้อตกลงในการหย่า อันอาจเกิดความเสียหายแก่นายดําหรือผู้หนึ่งผู้ใดหรือประชาชนแต่ประการใด ดังนั้น นางแดงจึงไม่มีความผิดฐานปลอมเอกสารและฐานใช้ เอกสารปลอมตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264 วรรคสอง และมาตรา 268 วรรคแรก
ส่วนการที่นางแดงขายที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างไปแล้ว ไม่นําเงินที่เหลือจากการชําระหนี้ไถ่ถอนจํานองที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างไปซื้อหรือวางเงินดาวน์บ้านหลังใหม่ ทั้งไม่นําเงินที่เหลือไปฝากธนาคารเพื่อเป็นทุนการศึกษาของบุตรก็เป็นเรื่องผิดสัญญาทางแพ่ง อันเป็นเรื่องที่นางแดงมีหน้าที่ต้องกระทําภายหลังจากการขายที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างได้ ไม่เกี่ยวกับการไถ่ถอนจํานองและขายที่ดินพร้อมสิ่งปลูกสร้างโดยการใช้แบบพิมพ์หนังสือมอบอํานาจที่นายดําลงลายมือชื่อไว้แล้วนางแดงนําไปกรอกข้อความแต่อย่างใด (เทียบคําพิพากษาฎีกาที่ 2317/2543)

การสอบข้อเขียนความรู้ชั้นเนติบัณฑิต ภาคหนึ่ง สมัยที่ 72 ปีการศึกษา 2562
กฎหมายอาญา กฎหมายภาษีอากร กฎหมายแรงงานและวิธีพิจารณาคดีแรงงาน
กฎหมายรัฐธรรมนูญ และกฎหมายปกครอง

วันอาทิตย์ 29 กันยายน 2562

คำถาม

ข้อ 4.  นายเอกทําสัญญากู้ยืมเงินจากนางโท 500,000 บาท โดยมีที่ดินของตนเป็นประกันหนี้เงินกู้ และมีนายตรีซึ่งเป็นสามีโดยชอบด้วยกฎหมายของนางโทลงลายมือชื่อเป็นพยานในสัญญากู้ยืมเงิน แต่นายเอกไม่สบายจึงมอบโฉนดที่ดินของตนให้นางโทไปจดทะเบียนจํานองเพื่อเป็นประกันหนี้เงินกู้เอง นายเอกจึงทําหนังสือมอบอํานาจโดยมิได้กรอก ข้อความมอบให้แก่นางโท ในวันรุ่งขึ้น นางโทกรอกข้อความในหนังสือมอบอํานาจว่านายเอกมอบอํานาจให้นางโท ไปจดทะเบียนขายที่ดินให้แก่นางโท และนางโทให้นายตรีลงลายมือชื่อเป็นพยานในหนังสือมอบอํานาจ แล้วนายตรีเดินทางไปต่างประเทศ ส่วนนางโทนําหนังสือมอบอํานาจและโฉนดที่ดินดังกล่าวไปดําเนินการจดทะเบียนโอนที่ดินเป็นของตนที่สํานักงานที่ดิน
ให้วินิจฉัยว่า นางโทและนายตรีมีความผิดตามประมวลกฎหมายอาญาฐานใด หรือไม่

ธงคำตอบ

 นายเอกได้กู้ยืมเงินจากนางโท 500,000 บาท และทําหนังสือมอบอํานาจโดยมิได้กรอกข้อความมอบให้แก่นางโท ก็เพื่อให้นางโทไปจดทะเบียนจํานองที่ดินเป็นประกันหนี้เงินกู้ แต่นางโทกลับไปกรอกข้อความว่า นายเอกมอบอํานาจให้นางโทไปจดทะเบียนขายที่ดินให้แก่นางโท เป็นการกระทําโดยฝ่าฝืนคําสั่งของนายเอก และการที่นางโทนําหนังสือมอบอํานาจดังกล่าวไปจดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ โดยประการที่น่าจะเกิดความเสียหายแก่นายเอก จึงมีความผิดฐานปลอมเอกสารและใช้เอกสารปลอม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 268 วรรคแรก ประกอบด้วยมาตรา 264
ส่วนนายตรีเป็นสามีนางโทและลงลายมือชื่อเป็นพยานในหนังสือสัญญากู้ยืมเงิน แสดงว่านายตรีรู้เรื่องที่นายเอกกู้ยืมเงินจากนางโท และทําหนังสือมอบอํานาจให้นางโทไปจดทะเบียนจํานองที่ดินเป็นประกันหนี้เงินกู้ ดังนั้น การที่นายตรีได้ลงลายมือชื่อเป็นพยานในหนังสือมอบอํานาจที่นางโทได้กรอกข้อความ โดยฝ่าฝืนคําสั่งของนายเอกดังกล่าว พฤติการณ์ถือได้ว่านายตรีเป็นตัวการร่วมกับนางโทในการปลอมหนังสือมอบอํานาจด้วย และการปลอมหนังสือมอบอํานาจดังกล่าวก็โดยมีเจตนาจะนําไปใช้ในการจดทะเบียนโอนที่ดินมาเป็นของนางโท แม้นายตรีจะไม่ได้ไปด้วยในวันที่นําหนังสือมอบอํานาจปลอมไปจดทะเบียนโอนที่ดิน เนื่องจากเดินทางไปต่างประเทศ แต่เมื่อนายตรีร่วมกระทําผิดกับนางโทมาตั้งแต่ต้น ทั้งเป็นสามีภริยากันมีส่วนได้เสียในที่ดินที่รับโอน ถือได้ว่านายตรีเป็นตัวการร่วมในการปลอมเอกสารและใช้เอกสารปลอมด้วย จึงมีความผิดฐานปลอมเอกสารและใช้เอกสารปลอม ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 264, 268 วรรคแรก ประกอบด้วยมาตรา 264, 83 (คําพิพากษาฎีกาที่ 176/2537)